大国之殇—汉服消亡简史

小草 · 发表于 2009-1-20 17:05:12

是否由此就可以说，满清的剃发易服政策是因为孙之獬而来呢？不是！“剃发易服” 本来就是满清王朝既定的“国策”，有没有人出面“奏请”，头发也是要剃的、衣冠也是要换的，只是推行的方式和策略而已。而且这一切，依据满清的统治实力而变化。清廷“定鼎燕京”之后，当时还没有占据全中国的野心，多尔衮下令剃发，有人认为这使得“南人闻风警畏，非一统之策也” 多尔衮说“何言一统？但得尺则尺，得寸则寸耳。”可见，对于能否一统天下，满洲贵族这时还没有把把握，在等待局势变化。清军占领南京之后，满洲贵族才有统一天下的野心，这从“剃发、易服”令的推行就可以看出来。“定鼎燕京”之后下达的剃发令遭到汉人的激烈反对，连吴三桂也极力要求罢除剃发令。这个时候，清廷还担心自己立足未稳，害怕丧失人心，激成兵变、民变，所以暂时罢剃。多尔衮发一纸诏书敷衍说“予前因归顺之民，无所分别，故令其剃发，一别顺逆。今闻甚拂民愿……自此之后，天下臣民，照旧束发，悉从其便。”（上同）清军占领南京之后，认为统一天下已成必然之势，民族征服者的狰狞面目就露出来了！这回，多尔衮也不管汉人愿不愿意了，反正是人为鱼肉，我为刀俎“传旨叫官民尽皆剃头”“遵依者为我国之民，迟疑者同逆命之寇，必置重罪；若规避惜发，巧辞争辩，决不轻贷。”（上同）措辞非常严厉，结果自然是激起各地人民的强烈反抗，清廷的惟一手段，就是谴兵四处疯狂屠杀。满清王朝的辫子、衣冠就此在血泊中固定下来。
      孙之獬的谄媚之举无疑符合满清贵族的征服、奴化策略，但它悖逆了广大汉族人民的文化传统和民族感情，因而招致了汉人的刻骨仇恨！而满清统治者在推行这一政策的野蛮、残暴、愚昧、荒谬、落后、***，在人类文明史上也是史无前例的！至于孙之懈，不过是臣服在满洲贵族脚下之一小小降臣，贱竖仆役之类，不足道耳，何谈参与军政大计？即使果真孙之懈上疏奏请剃发，也不过正中满洲贵族的下怀，他们正急切巴望着有这样的汉族降臣出面“奏请”，也好封汉人的口，让其“国策”推行起来更加“名正言顺”而已！道理很简单，他们本来就不愿意保留汉族的习俗，避免汉人因发式、衣冠的差异引发“华夷之辩”，产生“亡国之痛”，进而起来“驱除胡虏”。使自己重蹈蒙古人的覆辙。所以满清的剃发易服政策执行的是如此的残酷、血腥而又坚决、彻底！“留头不留发，留发不留头！”
      剃发令在清初各地引起的震动极为重大，它激起了汉族各阶层人士的反对，反抗以至于大规模的武装斗争几乎遍及全国，导致了长期的政局不稳，以至生灵涂炭。         当时，除了不愿意剃发被斩杀的人之外，还有许多激于义愤，悬梁、投水而死的人，明少詹事徐开投水死，（《明季南略》卷四）中书舍人文震亨绝食六日死，遗笔“仅保一发，以见祖宗于地下。”（《圣安本纪》卷六）有一个叫周之兰的戏子，是个唱生角的名优，对妻子说“如果一定要剃我的头发，我宁可去死！”，妻子回答说“那我也一块死！”于是，夫妻两个人一同跳井而死！“一梨园人周之兰，装扮正生角色，称名优，剃发令急，语其妻曰，‘必剃我发我宁死耳’，妻应之曰，‘是则我亦死耳’，遂同投井而死。”（《崇祯忠节录》卷四）更有甚者，举家逃入深山，俨然桃花园中人，温州雁荡山区，有一徐姓人氏，“不肯剃发，约其宗族数十人，携牛羊鸡犬，耕织之具，凡人世资生之所需者毕备，攀缘而上，剪茅架屋数十间，随塞来路，去之三十年，其亲串莫得其音尘，不知其生死如何也。”（《黄梨洲文集》传状类）         这种野蛮的民族压迫政策，引起了汉族人民的极大愤恨。清军占领南京之后，剃发令依次达到苏州、常熟、太仓、昆山、嘉定等地，人心大哗，群起抗命，纷纷挺身进行武装斗争，清廷随之进行残酷镇压。六月十四日，清军攻破常熟，清将佟某下令屠，杀  戮甚惨“通衢小巷，桥畔河干，败屋眢井，皆积尸累累，通记不下五千余人，而男女之被掳去者不计焉。”（《海角遗编》）十六日，佟某等满载金帛子女而归，常熟复起自卫。八月十七日，清军复来，见不剃发者即杀。八月二十五日，清兵北巡常熟以北之福山塘，迫令剃发，“沿塘树木，人头悬累累，皆全发乡民也。”（上同）。六月十三日，剃法令达到太仓，清将张某诡称召集当地缙绅举行会议，各缙绅来到之后，突然下令剃发，众人方知受骗，即皆掩面痛哭，旋被髡剃。（大概是一边哭一边被剃头吧，这种滑稽又残酷的场景，想起来简直令人哭笑不得。）七月初六，清军攻破昆山，总兵王佐才率兵巷战，矢尽力竭，坐衙署中整齐衣冠自杀，举人周室瑜、贡生朱集璜战死，诸生顾炎武出逃得免。清军屠城三日，“总计城中人被屠  戮者十之四，沉河堕井投缳者十之二，被俘者十之二，以逸者十之一，藏匿幸免者十之一。”（《昆新两县续修合志》卷五一兵纪）。

使用论坛账号	找回密码
登录	立即注册